TODOS LOS DERECHOS PARA TODAS
Los derechos humanos de las mujeres.

Emakume Internazionalistak

Introducción.

	El debate principal que queremos llevar con este tema es, si tiene sentido insistir en la modificación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, -una vez que  damos por aceptado que no recoge en absoluto los derechos de las mujeres-, ya que por lo limitado de su utilidad y por la pretensión cuestionada de su universalidad, de hecho puede no servir para nada esta pelea institucional. En todo caso haremos un ejercicio interesante de denuncia y desvelamiento del contenido androcéntrico de la misma. 

Hasta ahora, añadido tras añadido, se han realizado multitud de Declaraciones, Cumbres, Conferencias, sobre los derechos de las mujeres, y así la literatura jurídica de signo femenino, de diverso rango, crece y se multiplica. Pero digamos, también, que el valor emblemático de la Declaración está ahí, y ésta no ha sido tocada desde que fue aprobada en 1948.

De la eficacia de la Declaración, de la aplicación concreta de sus preceptos, de la posibilidad de obligar a los Gobiernos a que pongan las mediaciones para que se respeten los derechos humanos, de los medios directos o indirectos para que los derechos sean respetados,... también tenemos que hablar, pues la mayoría de las organizaciones que trabajan en el campo de los derechos humanos limitan su acción a hacer un listado interminable y cruel de los casos de violación de derechos humanos, y protestar. 

Nuestro debate lo situamos en un nivel previo: No vamos a hablar de las atrocidades que se cometen en todas las partes del mundo, por parte de gobiernos, instituciones, particulares, familiares,... contra las mujeres. Vamos a analizar si es que se puede hacer de alguna manera una Declaración que nombre a las mujeres, y a sus derechos, y señale los medios suficientes para que las mujeres ejercitamos esos derechos plenamente. En todo caso, después, si se han puesto las mediaciones y se nos ha reconocido y visibilizado como sujetos de derecho, podemos señalar dónde se están produciendo las violaciones de estos derechos. Digamos que la finalidad de la Declaración no la situamos en un conteo en negativo de los casos de incumplimiento o violaciones de los derechos, sino en un arqueo en positivo de los derechos y medidas que queremos introducir para que el derecho fundamental a ser nosotras mismas, en libertad y autonomía, sea total.	

La Declaracción Universal de los Derechos Humanos: ni tan universal, ni tan humana.

	Como todas las cosas, la Declaración es hija de su espacio y de su tiempo, y lógicamente tiene un gran parentesco y parecido con sus autores. Por ello, conviene situar el momento político y la posición política de los padres fundadores. Era después de la Segunda Guerra Mundial, y los impulsores eran los países occidentales que habían salido vencedores en la contienda. Dos enemigos fundamentales a combatir: los horrores de la guerra y del fascismo, especialmente el holocausto, y el comunismo, que a pesar de haber sido vencedor en la guerra, es el enemigo más inmediato.

	En este contexto esta Declaración tiene un sesgo occidentalista o eurocentrista claro, no sólo en lo que a tradición jurídica se refiere, sino en cuanto a los derechos que se reflejan: son los derechos individuales, de la persona, los que allí se consagran. Es la tradición individualista occidental: la persona, en su entorno familiar, con su propiedad privada y tendiendo hacia un Estado protector que concede los medios para desarrollar la personalidad. Así, la persona individual es contemplada frente al Estado, o al ejército, o a las instituciones, que a veces conculcan los derechos. Los derechos son contemplados desde una óptica individualista, y su transgresión se sitúa sobre todo en el espacio público.

	El rasgo eurocéntrico queda claro con lo señalado: fuera de sus conceptos quedan, por ejemplo, colectivos o grupos o comunidades, que no son estrictamente la persona y su familia. Así, tampoco se contemplarán las propiedades colectivas de los pueblos, el derecho a sus recursos naturales, los derechos civiles y políticos de las comunidades o de los colectivos, los derechos de los pueblos a su cultura, a decidir su destino,... 

El feminismo reivindica: ¿dónde están los derechos de las mujeres?

	No nos vamos a extender más en esta crítica al eurocentrismo, que puede ser mucho más amplia y jugosa, para centrarnos en el tema que ahora nos interesa: ¿dónde están las mujeres en esta Declaración?. Si realmente existen, ¿cuáles son sus derechos?. ¿Son los mismos derechos que los de los hombres o tienen unos derechos específicos y propios?. 

	No sólo nos interesa ver si están o no están las mujeres, sino, como hemos dicho tantas veces, analizar cómo están o cómo son invisibilizadas, a favor de quién no aparecen, qué derechos se declaran y para quién,.... y todo esto para ver si detrás de la Declaración hay sólo un olvido, -pues no estaban de moda las mujeres, ni las cuotas-, o más que un olvido ha sido un empujón, y desde nuestra posición de caídas estamos siendo el murete sobre el que se sujetan los derechos de los otros. (1) 

	De la misma forma en que se preguntan las mujeres de Mugarik Gabe de Nafarroa, nosotras también interrogamos : "¿Qué se dice en la Declaración respecto a la violencia cotidiana que millones de mujeres, en cualquier parte del mundo, sufren a manos de sus maridos, compañeros o familiares?. ¿Dónde aparece le derecho de las mujeres a controlar su cuerpo, su sexualidad y, por tanto, a decidir libremente sobre su maternidad? Millones de agresiones cometidas contra las mujeres, realizadas por los hombres, en los espacios privados o familiares, son ignoradas por esta pomposa Declaración que pretende ser universal, y esto no se considera persecución política, ni religiosa, ni racista, por lo que no se concederá el refugio ni el asilo a las miles de mujeres que tratan de escapar de estos peligros. ¿Y qué decir de los millones de mujeres, sobre todo originarias de los países pobres, que son secuestradas para ejercer la prostitución en los países ricos? ¿Cómo se puede silenciar el sufrimiento de millones de mujeres que son mutiladas sexualmente en aras a una ancestral tradición que pretende preservar la virginidad hasta el matrimonio y la exclusividad sexual a los maridos? Ninguno de estos derechos son nombrados en la Declaración realizada por la naciones Unidas." (2)

Ejerciendo la cuota normal de malicia que aplicamos a la lectura de cualquier texto jurídico o político institucional, con sólo ver quiénes se reunieron a hacer la Declaración, -los hombres poderosos del mundo vestidos de Naciones Unidas-, ya podemos concluir que no estamos incluidas ni se nos ha tenido en cuenta. ¿Cuándo los hombres poderosos han pensado en las mujeres del mundo y en sus derechos?. Pero el ejercicio sería demasiado banal y superficial, así que vayamos al grano y analicemos.

a).- Género: masculino. En primer lugar, cabe señalar que la Declaración habla en el preámbulo de los derechos del hombre, utilizando el masculino como genérico, y está redactada esencialmente en masculino. En francés, por ejemplo, y por la tradición que tiene el término desde los tiempos de la Revolución, se habla de los derechos del hombre.

b).- Sujeto: el hombre. En segundo lugar, se debe destacar que la conceptualización de los derechos está pensada o conlleva una lectura, que hace referencia al hombre: a un hombre medio, modelo occidental, con su familia de tipo nuclear, que trabaja por un salario, interviene en política, ejerce unos derechos cívicos y sociales. Digamos, que al igual que los libros de texto de enseñanza, la Declaración tiene su "curriculum" oculto. 

Y es que a este hombre al que se le consagra un derecho al trabajo de 48 horas semanales y salario para él y su familia, se le asigna simbólicamente una mujer que realiza las tareas gratuitas del hogar y de los cuidados, incluida en el salario "familiar". Y si estamos en el ámbito rural, será la que realice las nada pequeñas tareas agrícolas que suponen el sustento diario. Si esto no fuera así, ¿en qué horario iba este hombre a realizar estas tareas? ¿por qué se le asigna un salario familiar? ¿por qué la seguridad social del hombre es extensible, como derivada, a su esposa, quién tendrá también una pensión de viudedad derivada de la de su marido? ¿Por qué ellos no saben lo que es la doble jornada?.

Así, existen derechos declarados como el derecho al trabajo, el derecho a la seguridad social, el derecho a la intimidad en la familia,... que recogen la realidad masculina por excelencia: el trabajo remunerado como derecho, para nada se habla del trabajo no remunerado que realizan millones de mujeres en el mundo; el salario como retribución compensatoria para satisfacer las necesidades de la persona y "su familia"; la seguridad social concebida en los mismos términos de subsidiariedad para las mujeres.

La mayoría de los derechos, tienen un sujeto implícito, que es el varón, y tanto por el sujeto, como por el contenido, no se recoge ni a las mujeres, ni sus diferentes realidades. 

Nosotras nos preguntamos, y esta es una de las preguntas fuertes del debate: frente a ello, ¿ampliamos el sujeto, y decimos hombres y mujeres, o personas, o hay que volver a reelaborar el derecho en su contenido y en su sujeto? ¿Convendría que expresamente recogiéramos las realidades diferentes para sujetos diferentes?. Sobre esto volvemos en nuestra crítica a la igualdad por extensión de los derechos de los hombres, como paradigma.

c).-  El espacio de los derechos: públicos y frente a sujetos públicos. Hay otros derechos, que si bien se podrían aplicar a todas las personas, mujeres incluidas, llevan implícito un espacio distinto. Todos los derechos referentes a la integridad física de las personas tienen enfrente a un sujeto público: el Estado, la policía, los ejércitos,... En este campo tan importante se deja fuera el espacio privado de la familia, donde se producen la mayoría de las agresiones sexistas y sexuales contra las mujeres, por parte de sus propios maridos o compañeros o familiares varones. 

Es más, la familia, en la Declaración, es la base fundamental de la sociedad, hay que protegerla de injerencias externas, hay que apoyarla por parte de los Gobiernos,... Esta familia, del tipo europeo occidental nuclear, que es como un apéndice indisoluble del hombre sujeto de los derechos, cabeza de familia, funciona como otro sujeto de la Declaración. Sólo que cuando se habla de familia como un todo homogéneo, con intereses comunes, donde todos sus miembros aspiran a un fin común, en total armonía y rebosantes de amor, en realidad se está hablando de la familia patriarcal, primera institución donde se sintetizan las claves de la opresión de las mujeres. Proteger a esta familia de la injerencia ajena, ha supuesto consagrar la indefensión de las mujeres ante todas las violencias que sufren dentro de ella.

d).- Las mujeres con sus propios derechos. Seguramente el agujero más grande lo tiene la Declaración en los derechos específicos de las mujeres: los derechos reproductivos y sexuales. Han sido necesarias décadas de reivindicación y debate, para que tan siquiera se pueda acuñar el término. La formulación concreta y la asignación de estos derechos exclusivamente a las mujeres, está todavía construyéndose en los foros internacionales, ante el permanente boicoteo de los sectores conservadores y religiosos integristas.

Que la Declaración no toque en absoluto este tema de los derechos reproductivos y de la libertad sexual, siquiera para concedérselos a las familias, en abstracto, es un reflejo claro de que los ámbitos de decisión privados, donde las mujeres llevan a menudo la peor parte, no es tema que preocupaba  los gobernantes del 45.

En este caso, sí que sin ninguna duda, estamos ante los derechos específicos de las mujeres, que deben ser declarados y reconocidos como un derecho individual de todas y cada una de las mujeres, que decidirán en cada caso si quieren tener descendencia, cuántas, cuándo, con quién,.... 

Reconceptualización de los derechos.

	Vistas las deficiencias señaladas en el epígrafe anterior, se impone una nueva redacción de los derechos humanos, de la propia Declaración, que recoja tanto al sujeto de las mujeres, como sus derechos específicos, y que termine con las referencias explícitas a conceptos y realidades androcentristas, como la familia como unidad de intereses comunes e iguales, el derecho al trabajo remunerado, la seguridad social que cubra las necesidades de la familia,....

	Esto es lo que llamaríamos una reconceptualización de los derechos humanos, volver a definir los mismos, teniendo en cuenta que, por lo menos, el mundo está compuesto de hombres y mujeres, con realidades muy diferentes y ámbitos de derechos también diferentes. 

El paradigma de la igualdad, como extensión de los derechos de los hombres.

	¿Sería suficiente con una nueva redacción que hablara de hombres y mujeres, o de personas, en lugar de escribir en masculino? ¿Bastaría con introducir las especificidades, en cuanto al espacio, de la violencia sexista en el hogar?. ¿Extendemos, sin más los derechos de los hombres, también a las mujeres?.

Es verdad que uno de los mecanismos más frecuentemente utilizados para la  ampliación de los derechos de otros sectores marginados ha sido la extensión de los mismos a estos sujetos excluidos: así se operó con el voto para la población negra, para las personas analfabetas, para las mujeres, para las personas que no tenían propiedades, para las personas que no tienen la nacionalidad,... Esta técnica es impecable cuando el derecho está bien configurado, y es de uso obligatorio para los colectivos marginados: Es una obligación de lucha el exigir los mismos derechos para todas las personas.

	Pero en el presente caso nos encontramos, a menudo, con una configuración de los derechos que permite no sólo su disfrute en exclusiva por parte de los varones, sino también a costa de las mujeres. No sólo se ha ignorado el sujeto de las mujeres, sino que se ha construido el derecho a costa del no-derecho de las mismas. 

	Nosotras sabemos que el derecho al trabajo masculino, remunerado, con seguridad social extensiva a la familia -incluida la esposa-, sólo se ha construido a costa del trabajo gratuito realizado por millones de mujeres, para beneficio de los varones, que así disponen no sólo de los servicios y bienes que se producen, sino del tiempo necesario para "trabajar",  y para su tiempo de "ocio y vacaciones". El derecho a la educación universalizado, en las academias masculinas, únicamente se ha conseguido después de expropiar a las mujeres de sus conocimientos ancestrales y de destruir sus redes propias de socialización y extensión de los conocimientos. El derecho a la participación política, a ocupar los parlamentos, a hacer política de forma profesional, se ha basado en la exclusión masiva de las mujeres de estos puestos, excluyendo asimismo otras formas políticas de participación más directas y representativas y compatibles con los trabajos necesarios que realizan exclusivamente las mujeres.

	Como se puede fácilmente colegir de lo dicho, no queremos estos derechos así formulados: Queremos los derechos, y todos, pero formulados para todas las personas y que el ejercicio por parte de unas personas no limite el ejercicio de las demás. 

Por ello, no podemos pedir la extensión, sin más del derecho, sino la reformulación del mismo, entendiendo como derecho el abstracto en sí: el derecho al trabajo -sin añadir mediante retribución digna para mantener a la familia e introduciendo todos los "trabajos" que nosotras hacemos-; el derecho a la seguridad social para todas las personas, individualmente consideradas, con independencia de su relación familiar; el derecho a una vida sin violencia ni agresiones, especialmente en los espacios privados y familiares;...
 
Los derechos no considerados: los derechos específicos de las mujeres.

Donde desde luego no se puede hablar de la extensión de los derechos masculinos a las mujeres es en los derechos específicos de las mujeres. Estos derechos, por ser propios de las mujeres, no han sido contemplados en la Declaración, tampoco para los hombres. 

Los derechos específicos de las mujeres son los que sólo tienen las mujeres, o los tienen de una forma específica y cualitativamente diferente, dada la dominación masculina universal, y estos son los derechos sexuales y reproductivos y el derecho a la integridad física y psíquica en el ámbito privado de la familia.

Sí se puede decir que ya se ha empezado a hablar y a formular en los foros internacionales y en Declaraciones específicas de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, ante la fuerte oposición del Vaticano y los sectores más integristas, pero también hay que llamar la atención que ha sido en el momento en que los Estados empiezan a competir con los hombres particulares el control de la reproducción de las mujeres, y por tanto de su sexualidad. Es al amparo de las Cumbres de Población, cuando se empieza a hablar de ello, en términos de derecho fundamental, de forma paralela a la introducción masiva de planes de anticoncepción en los países pobres, ante lo que ellos denominan "la bomba demográfica". Una formulación de este derecho tiene que tener muy en cuenta, que los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres están siendo violados, además de por los hombres individuales, por los propios organismos internacionales que pretenden controlar el crecimiento demográfico.	

Las polémicas de los derechos humanos en el feminismo.

Primera y Segunda. Algunas ya han aparecido en las líneas anteriores: extensión de los derechos existentes en la Declaración a todas las personas y reconocimiento de los derechos a las personas, que incluye hombres y mujeres. No habría aquí unos derechos específicos de las mujeres, todos los derechos serían reconocidos a hombres y mujeres. Y simultáneamente se ha abierto el debate sobre la titularidad de los derechos reproductivos también por parte de los hombres, Se dice que si se exije una paternidad responsable, y que los hombres también asuman las obligaciones para con la prole, también tienen que tener el derecho.

Tercera. ¿Hay realmente derechos universales, por encima de las culturas, las creencias, las tradiciones jurídicas y políticas, las instituciones, la división de género?. Realmente la Declaración que tenemos conlleva muchos derechos, cuya pretensión de universalidad resulta pretenciosa y es más una imposición de derechos desde la prepotencia de la cultura occidental que un consenso universal. El debate sería la posible y deseable formulación de los derechos mínimos que tienen las personas. 
 
Pero nos fijaremos en un ejemplo sencillo para ver la dificultad: el derecho a la vida es el consenso más universal que existe. Bueno, pues viene, como siempre, la Santa Madre iglesia, e interpreta y define lo que es la vida, a su antojo, por encima de todo conocimiento científico, y por supuesto en contra de los intereses de las mujeres, y consigue que el aborto, no sólo no esté permitido, sino que se convierta en delito. Otros ejemplos bastante discutidos sería el derecho de las mujeres a un status igual al del varón. Y para meternos ahora con otra religión de nuestras preferidas, podemos poner el ejemplo de algunas normas islámicas que establecen que las mujeres hereden la tercera parte de lo que heredan los varones; o en ambas iglesias las mujeres no acceden a posiciones de mando y poder.

	Cuarta. La aplicación de los derechos humanos, una vez suscrita la Declaración por los diferentes Estados ¿cómo se hace? Y si se violan los derechos ¿qué medios hay para denunciar y sancionar? La mayoría de las veces el incumplimiento de los derechos es una perfecta excusa para imponer políticas de embargos comerciales y boicoteos por parte de los países más poderosos, que incluso pueden llegar a intervenir militarmente y masacrar a parte de la población, para que se respeten los derechos humanos, suponemos que de los muertos. ¿Quién tiene poder para sancionar a los Estados Unidos por las penas de muerte que ejecutan? Y este es otra vez el derecho universal de más consenso.
	Quinta. ¿Merece la pena que nosotras, las feministas y nuestras organizaciones, nos metamos en estos tinglados que luego tienen tan poca eficacia en la práctica? Por lo menos tenemos que aceptar que una Declaración Universal de Derechos Humanos en la que se visibilice y se nombre a las mujeres y a sus derechos específicos es lo menos que nos debemos: obligar a que en el consenso mínimo mundial rectifique y que nosotras también aparezcamos, con nuestras especificidades y derechos propios. El valor simbólico de esta Declaración es muy grande, y como elemento de solidaridad y lucha en al ámbito internacional es insustituible. Respecto a la eficacia práctica pensamos que no se puede separar de las luchas y reivindicaciones frente a nuestros gobiernos e instituciones.

(1)  Aunque no suscribimos la cita totalmente, algo de lo que se quiere decir se insinúa en el siguiente párrafo: "Lo que las mujeres necesitan para la igualdad no sólo no fue garantizado, sino que su desigualdad se garantizó bajo la forma de libertades civiles individuales para los hombres... Los llamados derechos individuales se han convertido en la vida real en derechos de los hombres, como grupo, sobre las mujeres como individuos y como clase. La violación de las mujeres se convierte en la libertad de os hombres, la violación masiva en su fraternidad, la prostitución en su propiedad, el embarazado forzado en su familia y su intimidad, la pornografía en su discurso".  YUVAL DAVIS, Nira. 1997. "Mujeres, ciudadanía y diferencia". En La ciudadanía a debate. Eds. De las mujeres nº 25.	

(2 ) "Las mujeres mueven el mundo". Área de la mujer de Mugarik Gabe Nafarroa. Iruñea. Diciembre 2000. 

Pamplona para Córdoba, Jornadas Feminismo.es.... y será.
Diciembre de 2000

Bibliografía:

	JELIN, Elizabet: "¿Ante, de, en, y? Mujeres y derechos humanos". Revista América Latina hoy nº 9, 1994.
	JELIN, Elizabet. "Los derechos y la cultura de género". En La ciudadanía a debate. Eds. De las mujeres número 25. 1997
	BUNCH, Charlotte: "Hacia una re-visión de los derechos humanos". En La Mujer ausente. Eds. De las mujeres nº 15. 1991.

(Ponencia presentada por Emakume Internazionalistak a las Jornada de Córdoba "Feminismo.es... y será". 6-7-8 de diciembre de 2000).